Tutto quello che volevi sapere sulle pensioni

Italia vs Europa: chi spende di più in pensioni?

📺 Video: "Perché la Spagna spende MENO dell'Italia in pensioni"

L'Italia spende circa 15,3% del PIL in pensioni (anno base 2022, Ageing Report 2024), contro una media UE-27 di circa 12,1%. Circa 3 punti in più.

La Spagna in particolare, pur con demografia simile alla nostra, ha riformato in modo più aggressivo. Per il confronto puntuale Italia-Spagna sulla riforma pensioni e sulla dinamica del tessuto produttivo (PMI, occupazione femminile), vedi la dashboard Pensioni e imprese: Italia vs Spagna.

Spesa pensionistica in % del PIL, confronto UE 2022. Italia 15,3% vs UE-27 12,1%. Fonte: Commissione UE, 2024 Ageing Report, Statistical Annex (Pension expenditure).

Spesa per protezione sociale totale: il quadro Eurostat ESSPROS

Restringere il confronto alle sole pensioni rischia di essere fuorviante: ogni Paese ha un mix diverso di funzioni di welfare. Eurostat ESSPROS (European System of Integrated Social Protection Statistics) misura la spesa totale per protezione sociale, suddivisa in 8 funzioni armonizzate (vecchiaia, superstiti, malattia/cure sanitarie, invalidità, famiglia/figli, disoccupazione, abitazione, esclusione sociale). Aggregato 2024 (Eurostat spr_exp_func, ultimo aggiornamento 12/05/2026):

Spesa per protezione sociale totale, % del PIL, principali Paesi UE + media UE-27, anno 2024. Italia 28,31% vs UE-27 27,32%. Fonte: Eurostat spr_exp_func.

Scomposizione per funzione di welfare, Italia 2023

Italia spende il 28,31% del PIL in protezione sociale totale, contro 27,32% della media UE-27 (Eurostat 2024): circa 1 punto in più. La differenza significativa non è la spesa aggregata, ma la sua distribuzione fra le 8 funzioni: Italia spende sulla vecchiaia 14,55% del PIL contro l'11,34% UE-27 (+3,2 punti) e sui superstiti 2,40% contro 1,50% UE-27 (+0,9 punti), mentre è sotto la media UE su sanità (6,28 vs 8,12, -1,8 punti), famiglia/figli (1,63 vs 2,39, -0,8 punti), invalidità (1,54 vs 1,92, -0,4 punti), abitazione (0,03 vs 0,37, -0,3 punti). Sommando vecchiaia + superstiti l'Italia spende 16,95% del PIL contro 12,84% UE-27: 4,1 punti di PIL di iper-concentrazione su una sola funzione, pari a circa ~90 mld €/anno in più rispetto allo standard europeo a parità di PIL (4,11% × PIL Italia 2024 ~2.184 mld).

Confronto Italia vs UE-27 per le 8 funzioni di protezione sociale ESSPROS, % del PIL, anno 2024. Fonte: Eurostat spr_exp_func (ultimo aggiornamento 12/05/2026).

Lettura: Italia spende meno della media UE in sanità (~1,5-2 punti di PIL in meno: ~6,3% vs ~7,7% UE-27 2022), meno della media in famiglia/figli, disoccupazione, abitazione/esclusione sociale, ma marcatamente di più in vecchiaia/superstiti. La nostra "differenza europea" non è un eccesso di welfare in generale, ma una specifica iper-concentrazione su pensioni a scapito di sanità e altri capitoli.

Dettaglio voce per voce: Rendiconto INPS 2024 (Tabella 4.3)

Per il dettaglio italiano "voce per voce" la fonte e il Rendiconto generale INPS 2024 Tabella 4.3, che articola le prestazioni istituzionali in 5 macro-categorie: Pensioni 320,6 mld + Sostegno reddito 18,9 mld + Inclusione sociale 34,0 mld + Famiglia 26,2 mld + Altre 17,7 mld = 417,4 mld totali (+19,3 mld vs 2023, +4,9%).

Fonte: Rendiconto generale INPS 2024, Tabella 4.3 Prestazioni istituzionali · Comunicato CIV 30/06/2025.

Spaccato dei 16,5 milioni di pensionati

📺 Video: "Pensioni - IL PROBLEMA" (trilogia: Problema, Cause, Soluzioni)

Per anzianità contributiva: 3,0 mln zero contributi (18%), 3,0 mln 1-15 anni (18%), 10,4 mln oltre 15 anni (64%).

Per tipologia (stock 21,3 mln pensioni vigenti, ordini di grandezza): vecchiaia e anticipata 11-12 mln, reversibilità >4 mln per 35-40 mld di spesa, invalidità civile + previdenziale ~3,5 mln, pensioni e assegni sociali ~1,5 mln.

Per regime di calcolo: la maggioranza dei pensionati attuali è in regime misto (anzianità maturate prima e dopo il 1996 calcolate pro-rata). Il retributivo puro riguarda chi era già in carriera prima del 1992 (Amato) o aveva 18+ anni di anzianità al 1995 (Dini), platea in esaurimento per ragioni anagrafiche. Il contributivo puro riguarda chi è entrato nel mercato del lavoro dal 1° gennaio 1996, platea in espansione. La ripartizione puntuale per regime e il peso fiscale del retributivo richiedono dati attuariali specifici (RGS, INPS Coordinamento Generale Statistico Attuariale).

Tre viste delle 21,26 mln pensioni vigenti italiane all'1.1.2026: per anzianità contributiva (pensionati distinti), per tipologia, per classe di importo mensile. Fonte: INPS Osservatorio Pensioni Vigenti 1.1.2026, Tavola 13.

A che età si va davvero in pensione in Italia?

📺 Video: età legale vs effettiva, riforme italiane e Spagna a confronto

Dipende da cosa misuri. L'età legale è 67 anni dal 2019. L'età effettiva media è 63,8 anni nel 2024 (settore privato + autonomi). Per chi entra oggi nel mercato del lavoro, a legislazione vigente, l'età di pensionamento sarà 70 anni.

Sotto, cinque schede di approfondimento. Cliccale per espandere il dettaglio: cosa misura ciascuna metrica, come è cambiata negli ultimi trent'anni, confronto UE, quanto dura la pensione in buona salute, perché INPS, Itinerari Previdenziali e OCSE riportano numeri leggermente diversi.

Fonti: XXIV Rapporto Annuale INPS 2025 (grafico b3.1, pp. 208-212); OECD Pensions at a Glance 2025, fig. 3.8 (dataset); Itinerari Previdenziali XIII Rapporto 2025; Eurostat hlth_hlye HLY; OCPI Cattolica; ISTAT Indicatori demografici 2024.

Quante pensioni esistono e quanti pensionati ci sono?

📺 Video: "IL PROBLEMA" (23 mln pensioni vs 16,3 mln pensionati, cumulo)

I dati al 31 dicembre 2024 dell'Osservatorio statistico INPS:

• 23,0 milioni prestazioni pensionistiche vigenti (+0,4% sul 2023)
• 16,3 milioni pensionati distinti (+0,5%)
• 364,1 miliardi € ammontare annuo complessivo (+4,9%, include anche prestazioni GIAS erogate dall'INPS per conto dello Stato)

Ogni pensionato riceve in media 1,41 pensioni. Il 68,1% dei pensionati ha una sola prestazione, il 24% due, il 6,7% tre, l'1,2% quattro o più. I cumuli più frequenti sono: pensione di vecchiaia o anticipata + pensione ai superstiti (reversibilità); pensione di vecchiaia + invalidità civile/accompagnamento; due pensioni di vecchiaia maturate in gestioni diverse.

I pensionati rappresentano il 27,7% della popolazione residente italiana (16,3 mln su 58,9 mln).

23 mln pensioni vigenti vs 16,3 mln pensionati distinti. Cumulo medio 1,41. Fonte: INPS Osservatorio statistico 2024.

Fonti: INPS Osservatorio - Pensioni Vigenti e Liquidate, allegato dati 2024; Comunicato pubblicazione ottobre 2025; INPS Casellario Centrale Pensionati.

La pensione media in Italia è alta o bassa?

L'importo medio della singola prestazione è di circa 15.821 euro lordi annui (1.218 euro lordi al mese su 13 mensilità, dati INPS Osservatorio 2024). Il reddito medio del pensionato (che cumula in media 1,41 pensioni) è di circa 22.331 euro lordi annui.

Distribuzione delle 21,3 mln pensioni vigenti italiane in 5 classi di importo mensile. Il 45,7% non supera i 749 €/mese (include sociali e pensioni a basso reddito); solo il 6,5% supera i 3.000 €/mese. Fonte: INPS Osservatorio Pensioni Vigenti 1.1.2026, Tavola 13.

Reddito relativo degli over 66 vs popolazione totale (OCSE)

La metrica più chiara per misurare quanto i pensionati siano tutelati economicamente è il rapporto fra il reddito disponibile equivalente degli over 66 e quello della popolazione totale (OCSE, indicatore EDIOP "Equivalised disposable income of older people"). In Italia il reddito over 66 è pari al 98,8% di quello della popolazione totale (2022): gli anziani vivono in pratica con lo stesso reddito medio del resto della popolazione. Negli altri grandi paesi UE la stessa metrica è significativamente più bassa: Germania 86,6%, Svezia 88,9%, Paesi Bassi 81,2%, Belgio 76,2%. L'Italia è fra i paesi OCSE dove la "tutela del pensionato" è più alta in termini relativi.

Reddito disponibile equivalente over 66 in % della popolazione totale, OCSE 2022. Fonte: OECD Pensions at a Glance, indicator EDIOP (DSD_PAG@DF_IPOP).

Fonti: INPS Osservatorio pensioni 2024, allegato dati; INPS Casellario Centrale Pensionati.

È vero che gli immigrati ci pagano le pensioni?

📺 Video: "L'IMMIGRAZIONE è un COSTO o un RICAVO? Guardiamo i dati"

In parte sì. Lo slogan "ci pagano tutto" è falso, ma anche "danno un contributo marginale" è impreciso. Il XV Rapporto annuale sull'economia dell'immigrazione (Fondazione Leone Moressa, presentato al CNEL e alla Camera dei Deputati il 20 ottobre 2025, sintetizzato da Di Pasquale e Tronchin su Lavoce.info) fornisce il quadro aggiornato:

• 5,3 milioni cittadini stranieri residenti (8,9% della popolazione totale 2024); 6,7 milioni se si includono i naturalizzati nati all'estero (11,3%)
• 2,5 milioni occupati stranieri (10,5% del totale); 3,7 milioni inclusi naturalizzati (15,2%)
• 177 miliardi € di valore aggiunto prodotto dai lavoratori stranieri (9% del totale)
• +1,2 miliardi € saldo netto positivo per le casse dello Stato (anno d'imposta 2023, entrate fiscali e contributive meno costi)
• Età media stranieri 36,1 anni vs 47,1 italiani: da cui incidenza limitata sulla spesa pubblica strutturale

Dove gli stranieri producono valore aggiunto: agricoltura 18%, edilizia 16,4%, alberghi e ristorazione 12,5%. La segmentazione del mercato del lavoro è marcata: 30 su 100 addetti nelle professioni poco qualificate sono stranieri, solo 2,6 su 100 in quelle qualificate. Il 31,7% degli occupati stranieri è operaio/artigiano, 29,4% in mansioni poco qualificate, solo 9,1% in professioni qualificate o tecniche (vs 39,6% degli italiani). Fonte: Fondazione Leone Moressa, XV Rapporto annuale sull'economia dell'immigrazione 2025.

Costi e benefici per lo Stato: l'immigrazione incide solo per il 3,5% sulla spesa pubblica totale. Incidenze per voce: pensioni meno dell'1%, sanità meno del 5%, istruzione 11% (alunni stranieri), welfare assistenziale famiglia/figli/disoccupazione/malattia oltre il 17%. Sul fronte entrate, gli immigrati versano solo il 2,3% dell'IRPEF totale e generano il 3% del gettito IVA: il contributo potenziale resta in larga parte inespresso per via della concentrazione nelle fasce di reddito più basse.

La regolarizzazione strutturale dei flussi è la valorizzazione delle qualifiche sono leve necessarie. La RGS assume per il rientro post-2040 della spesa pensionistica 165 mila migranti netti l'anno per cinquant'anni (vedi Q12). Senza valorizzazione delle competenze e mobilità sociale, gli immigrati restano confinati nei segmenti meno qualificati: una loro promozione al "ceto medio" produrrebbe maggior PIL, consumi e entrate fiscali.

Previdenza vs assistenza: cosa cambia se separiamo le voci?

📺 Video: "EP 4 - Come litigare a Natale: Assistenza vs Previdenza"

Nel dibattito politico italiano torna ciclicamente la proposta di "separare la spesa previdenziale da quella assistenziale" per dimostrare che il sistema pensionistico in senso stretto sarebbe sostenibile. La proposta fu sostenuta in modo trasversale (Lega, M5S nel contratto di governo Lega/M5S 2018, punto 16 "Previdenza"; oggi rilanciata dal sottosegretario Durigon). Brambilla / Itinerari Previdenziali stima spesso che, sottraendo le componenti assistenziali, l'onere previdenziale italiano scenderebbe dal ~16% al ~12% del PIL, in linea con la media UE.

Le simulazioni puntuali dicono altro: nelle stime INPS togliere l'assistenza pura sposta la spesa di soli 0,79 punti di PIL (da 15,16% a 14,37% nel 2018), e nella variante Catalfo-Orlando il range è 0,8-2,7 punti, non i 4 agitati dai "separatisti". Sotto vediamo perché la separazione contabile, da sola, sposta poco.

1. Cosa dice l'INPS (XXI Rapporto Annuale 2022)

L'INPS dedica una sezione al tema "Spesa previdenziale e spesa assistenziale" nel XXI Rapporto Annuale (p. 225). Punto chiave: "la rilevanza della distinzione sembra venir meno se si adotta una prospettiva europea, dove prevale l'analisi delle voci per «funzioni», secondo criteri contabili e statistici che prescindono dai concetti di previdenza e assistenza". Eurostat (ESSPROS) e la classificazione internazionale COFOG non separano previdenza e assistenza: classificano per funzioni (malattia, vecchiaia, superstiti, famiglia, disoccupazione, abitazione, esclusione sociale), perché molti interventi sono ibridi.

Il Rapporto INPS ricorda anche che la GIAS (Gestione Interventi Assistenziali, istituita nel 1989 proprio per separare nel bilancio le partite assistenziali) è un caso emblematico: dentro la GIAS si trovano un mix eterogeneo, assegni sociali e invalidità civili (assistenziali puri), ma anche copertura di deficit di gestioni pensionistiche, fiscalizzazione di sgravi contributivi, persino quote di alcune pensioni di dipendenti pubblici e autonomi. La GIAS, che doveva separare, finisce per mescolare.

Quantificazione INPS sul 2019 (pre-pandemia): la spesa pensionistica pubblica lorda era ~15% del PIL; escludendo le prestazioni strettamente assistenziali si scende al ~14,2% del PIL, solo un punto percentuale di PIL in meno, non i 4 punti agitati dai "separatisti".

2. Cosa dice la Commissione tecnica Catalfo-Orlando (2021)

Insediata dai ministri Catalfo (M5S) e Orlando (PD), la Commissione sulla classificazione della spesa previdenziale e assistenziale ha pubblicato il Rapporto finale (28/12/2021, oltre 100 pagine). Conclusioni principali:

• Operazione "ambigua e di utilità limitata": la ripartizione fra previdenza e assistenza non è rilevante a livello europeo. "Non esiste una catalogazione della spesa in termini di previdenza e assistenza" nel sistema ESSPROS.
• Non oggettiva, ma frutto di scelte politiche: "Fra le prestazioni rientranti nella previdenza e nell'assistenza non esistono confini chiari e netti, mentre chiaro e netto è il totale della spesa" (Rapporto finale, p. 5). Ogni definizione allarga o restringe l'area dell'una o dell'altra senza criterio univoco.
• Tasse e tax expenditures: in Italia le pensioni sono tassate, mentre in alcuni Paesi no. Calcolare la spesa "al netto" delle imposte ha senso, ma va integrato con le tax expenditures (agevolazioni fiscali), che sono spesa sociale indiretta (Rapporto, p. 49).
• Sostenibilità fiscale UE: "La distinzione tra spese di natura previdenziale e assistenziale non è rilevante ai fini delle procedure di sorveglianza multilaterale del semestre europeo e delle regole fiscali del Patto di Stabilità e Crescita" (Rapporto, p. 6). Quello che conta sono i dati complessivi.
• Ripartizione vs piano di risparmio individuale: il sistema italiano è a ripartizione, non un piano di risparmio. I contributi obbligatori non sono accantonati in un conto personale ma confluiscono in un fondo comune. Nel 2019 i contributi coprivano solo il 76,3% della spesa previdenziale, il resto via imposte (Rapporto, p. 66). I contributi non sono "capitale individuale" ma parte di un patto collettivo.

3. Implicazioni

Tutto il welfare è un sistema di trasferimenti. Cambiare etichetta ad alcuni trasferimenti non ne cambia la natura economica né l'impatto fiscale. Le pensioni restano una questione di equilibrio fra generazioni, lavoro e risorse collettive, indipendentemente da come le si classifichi nel bilancio dell'INPS.

Tabella 11 (Catalfo-Orlando): la spesa pensionistica italiana cambia di 2,7 punti di PIL secondo la definizione

La stessa spesa pensionistica italiana del 2018 vale dal 17,9% al 15,2% del PIL a seconda di cosa si include. La spesa NON è una grandezza univoca: dipende da cosa si decide di chiamare "pensione".

Fonte: Commissione Catalfo-Orlando, Rapporto finale 28/12/2021, Tabella 11.

Tabella 19 (Catalfo-Orlando): Italia 27,9% lordo / 24,4% netto. Le tasse cambiano la classifica

Prestazioni sociali in rapporto al PIL, primi 10 paesi UE 2018. Italia è sesta nella graduatoria lorda (27,9%) ma scende all'ottava nella graduatoria netta (24,4%): -3,5 punti di PIL solo per effetto della tassazione delle prestazioni sociali.

Su mobile: visualizzazione classifica NETTO del prelievo. Per LORDO e dettaglio IVS, ruota schermo o vedi versione desktop.

Fonte: elaborazioni Istat su dati ESSPROS edizione 2020, ripreso in Commissione Catalfo-Orlando, Tavola 19.

Tabella 23 (simulazione INPS): togliendo l'assistenza pura si scende solo dello 0,79% di PIL

Simulazione INPS sull'ammontare della spesa pensionistica delle Amministrazioni Pubbliche 2018-2019, depurando voce per voce le componenti definite assistenziali (pensione sociale, assegno sociale, vitalizio, prestazioni Means-Tested). Conclusione: la spesa "previdenziale Non Means-Tested" è 14,37% nel 2018 (vs 15,16% complessiva), differenza di soli 0,79 punti di PIL. Non i 4 punti agitati dai sostenitori della separazione contabile.

Su mobile: solo dati 2018. Per 2019 ruota schermo o vedi versione desktop.

Fonte: elaborazioni INPS, Commissione Catalfo-Orlando, Tavola 23.

La proposta "separatista" rischia di essere una distrazione politica: distoglie l'attenzione dai veri problemi strutturali (longevità, produttività stagnante, calo demografico) per concentrarsi su una riclassificazione contabile che, nelle simulazioni INPS, vale meno di 1 punto di PIL. Non è da lì che si risolve la sostenibilità del sistema pensionistico italiano.

Fonte di riferimento sull'inutilita della separazione: XXI Rapporto Annuale INPS, sezione "Spesa previdenziale e spesa assistenziale" (p. 225).

Retributivo, misto, contributivo: che differenza c'e?

📺 Video: "EP 1 - Aumento le pensioni così mancia ai giovani" (retributivo vs contributivo)

Tre regimi che convivono, introdotti progressivamente dalle riforme Amato 1992 (D.lgs 503/1992), Dini 1995 (L. 335/1995), Fornero 2011 (L. 214/2011):

• Retributivo (anzianità maturata prima del 1995): pensione calcolata sulla retribuzione media degli ultimi anni di lavoro, disancorata dai contributi. Sistema generoso.
• Misto (chi ha iniziato a lavorare prima del 1996): retributivo fino al 1995, contributivo dal 1996.
• Contributivo puro (entrati nel mondo del lavoro dal 1996): pensione dipende dal montante contributivo capitalizzato alla media quinquennale del PIL nominale.

La transizione è graduale: lo stock di pensioni in essere in regime retributivo o misto continuerà a erogare per decenni.

Distribuzione attuale delle pensioni IVS per regime di calcolo

Sulle 16,85 mln pensioni IVS vigenti al 1.1.2025, il retributivo puro rappresenta ancora il 48,7% del totale (8,2 mln pensionati, età media 81,5 anni, in esaurimento), il misto Dini il 14,5% (2,4 mln, età media 68 anni), il misto Monti-Fornero l'8,0%, il contributivo puro solo il 5,7% (1,0 mln, perché chi è entrato nel mercato del lavoro dal 1996 ha ancora pochi anni di pensione maturata), il resto sono gestioni sostitutive/totalizzazione/cumulo.

Pensioni IVS vigenti al 1.1.2025 per regime di calcolo. Fonte: XIII Rapporto Itinerari Previdenziali, Tab. 2.20 (Brambilla 2025).

Ma le pensioni italiane sono generose? Il calcolo del "furto intergenerazionale"

📺 Video: "Me la sono pagata io la pensione" (mito retributivo, contributi vs prestazioni) · 📰 Pagella Politica: "Me la sono pagata? Quanto vale davvero la pensione che ho versato"

Lo slogan "la mia pensione me la sono pagata con i contributi versati durante i 40 anni di lavoro" e debole e spesso falso. Per un lavoratore tipo dell'industria privata (caso medio fortunato, tutti gli altri stanno peggio) i conti non tornano. La diagnosi e dettagliata nella dashboard Furto pensionistico (elaborazione su dati ISTAT tavole di mortalita + INPS aliquote contributive storiche + retribuzioni contrattuali industria ISTAT IPSC).

La simulazione e le sue ipotesi

• Lavoratore tipo: dipendente industria, entrato a 20 anni nel 1985, esce a 60 nel 2024 (40 anni di carriera)
• Stipendio iniziale 1985: poniamo 100 (indice base, settore industria)
• Crescita salariale: dinamica reale AMECO HWC2W industria Italia 1985-2024 (grafico Step 1)
• Aliquota IVS: serie storica anno per anno dal 24,5% (1985) al 33% (2024) (grafico Step 2)
• Capitalizzazione contributi: tasso di crescita PIL nominale Italia (regola Dini NDC) (grafico Step 3)

Step 1 · Il salario lungo la carriera (1985-2024)

Partiamo dallo stipendio iniziale 100 nel 1985. Il salario nominale del settore industria in Italia è cresciuto in 40 anni con la dinamica AMECO HWC2W: ~x4,2 in termini nominali (crescita media annua ~3,7%). Lo stipendio finale nel 2024 a 60 anni è ~420 (indice 100 → 420).

Compensazione nominale per dipendente, settore industria escluse costruzioni, Italia, indice 1995=100. Fonte: AMECO Commissione UE, serie HWC2W (ITA.1.1.0.0.HWC2W).

Step 2 · I contributi versati anno per anno

Su ogni stipendio annuale ha versato l'aliquota IVS, che è cambiata nel tempo: 24,5% nel 1985, 27,2% nel 1995, 32,7% post-riforma Dini, 33% dal 2007. Aliquota media storica lungo la carriera 1985-2024: ~29%.

Aliquota contributiva IVS F.P.L.D. dipendenti privati, % retribuzione. Salto Dini 1995/96: da 27,16% a 32,70% in un anno. Fonte: XIII Rapporto Itinerari Previdenziali, Tab. A.6.

Step 3 · Il montante capitalizzato al tasso PIL nominale

I contributi vengono capitalizzati al tasso di crescita del PIL nominale (regola NDC): cioè ogni euro versato ieri "vale di più" oggi proporzionalmente alla crescita del PIL. PIL nominale Italia: da ~445 mld € nel 1985 a ~2.200 mld € nel 2024, x4,9 in 40 anni (crescita media ~4,1% annuo nominale 1985-2024).

PIL nominale Italia, mld € correnti. Fonte: ISTAT contabilita nazionale.

Step 4 · Il montante finale al 2024 (a 60 anni)

Step 5 · Quanti anni vivrà in pensione?

Il lavoratore ha iniziato a 20 anni e va in pensione a 60. Quanto vivrà ancora? Speranza di vita residua a 60 anni nel 2024 (ISTAT tavole di mortalità):

• Uomini: ~23 anni → vivrà mediamente fino a 83
• Donne: ~27 anni → vivrà mediamente fino a 87
• Media uomini+donne: ~25 anni

In un sistema contributivo puro la pensione annua si ottiene dividendo il montante per gli anni che ci si aspetta di vivere in pensione. Logica: il montante è il "salvadanaio" del lavoratore, va distribuito uniformemente su tutta la pensione attesa.

Nota sulle unità: tutte le grandezze sono espresse in unità di stipendio iniziale del 1985 (base 100). Il montante 5.000 vuol dire "50 volte lo stipendio iniziale 1985"; lo stipendio finale 420 vuol dire "4,2 volte lo stipendio iniziale 1985". La pensione annua di 200 unità si confronta con lo stipendio finale di 420 per ottenere il tasso di sostituzione (rapporto pensione/ultimo stipendio).

Per capire quanto vale questa pensione rispetto all'ultimo stipendio (che era 420 nel 2024, dopo 40 anni di crescita salariale), si calcola il tasso di sostituzione come rapporto fra la rata annua della pensione e l'ultimo stipendio annuo:

Step 6 · Cosa dice invece il sistema italiano attuale (RGS)

Il sistema italiano è "contributivo" per nome, ma con un meccanismo che riconosce di più rispetto al puro Montante/Vita residua. Il coefficiente di trasformazione italiano è maggiorato: a 67 anni vale 5,275% del montante (Tabella INPS 2025-2027), contro il 1/vita_residua che con ~24-25 anni di vita attesa darebbe circa il 4%.

Le proiezioni RGS Rapporto 26/2025 (p. 517, Tab. D.1.1.1.a) per un lavoratore dipendente privato con 40 anni di anzianità contributiva stimano un tasso di sostituzione lordo del 75,9% al 2030 e 61,2% al 2070 (scenario Hp. base).

Per il nostro lavoratore tipo a 60 anni con 40 anni di contributi, applicando i coefficienti italiani estrapolati al pensionamento anticipato, il tasso di sostituzione si colloca in un range 58-62%.

Step 7 · E nel regime retributivo (chi è andato in pensione fino al 2011)?

Il sistema retributivo non guarda i contributi: calcola la pensione come percentuale dell'ultimo stipendio, in proporzione agli anni lavorati.

Formula retributivo: Pensione = ultimo stipendio × 2% × anni di lavoro, con un massimo del 80% (a 40 anni di lavoro).

Il retributivo riconosce +136 unità di pensione all'anno in più rispetto al contributivo puro, a parità di contributi versati. È circa il +68% in più di pensione, perché la formula non tiene conto del rapporto matematico fra quanto si è messo dentro (contributi) e quanto si tira fuori (pensione).

Differenza retributivo vs contributivo puro: 80% − 47% = +33 punti. Il retributivo riconosce 33 punti percentuali in più rispetto a quanto i contributi avrebbero generato in regime contributivo puro.

Step 8 · Quanto pesa questo "regalo" sul totale del sistema

Il calcolo individuale (un singolo lavoratore tipo) diventa importante quando lo moltiplichi per milioni di pensioni. Vediamo i 4 regimi attualmente in pagamento (XIII Rapporto Itinerari Previdenziali, Tab. 2.20, al 1.1.2025):

• Retributivo puro: 8,20 mln pensioni, spesa annua ~127 mld € lordi (vedi Q8). Sono pensionati che hanno tutto il periodo di carriera pre-1996 e che hanno preso la pensione prima della riforma Fornero. Delta vs contributivo puro: 33/80 ≈ 41% della spesa, cioè ~52 mld/anno che non sarebbero stati pagati con un sistema attuariale puro (stima cautelativa: la pensione media effettiva pondera carriere parziali).
• Misto Dini (chi era in attività prima del 1996 con almeno 18 anni di contributi): 2,44 mln pensioni, ~10,5% della spesa. La quota retributiva pre-1996 pesa per il 60-70% del montante. Delta vs contributivo puro: 15-20 punti di tasso di sostituzione, traducibile in ~8-12 mld/anno di trasferimento extra.
• Misto Monti-Fornero (chi lavorava al 31/12/2011): 1,34 mln pensioni, ~6% della spesa. Quota retributiva fino al 31/12/2011 più piccola, delta più contenuto: ~2-4 mld/anno.
• Contributivo puro (entrati nel mercato del lavoro dal 1996): 0,95 mln pensioni, 4,5% del totale. Sono "neutrali" sulla formula, ma con il problema dei coefficienti maggiorati senza compensazione via indicizzazione PIL (vedi Q10).

Fonti: XXIV Rapporto Annuale INPS 2025 (tassi di sostituzione effettivi); ISTAT tavole di mortalita 2024; ISTAT dati PIL e retribuzioni contrattuali industria; Dashboard "Furto pensionistico".

Cos'e la perequazione e perché conta?

La perequazione è l'aggiornamento annuale delle pensioni all'inflazione.

In Italia la perequazione è piena fino a 4 volte il trattamento minimo INPS (2.394,44 € lordi mensili al 31/12/2024), poi ridotta a scaglioni. Punto chiave spesso ignorato: la soglia si applica al singolo trattamento pensionistico, non al reddito complessivo del pensionato. Un pensionato con 1,41 trattamenti medi (cumulo strutturale, vedi Q2) può ricevere perequazione piena su ciascuna pensione separatamente, anche se la somma supera la soglia di 4× minimo. È un effetto distributivo non trascurabile: chi cumula più trattamenti gode di una protezione inflattiva maggiore di chi ha una sola pensione di importo equivalente alla somma cumulata. La Corte Costituzionale con sentenza 167/2025 ha confermato che il legislatore può modulare la perequazione purché in modo proporzionato e differenziato per scaglioni, non con tagli orizzontali uniformi.

Come funziona la perequazione 2025

Nel 2025 il sistema applica tre aliquote di rivalutazione (l. 213/2023, art. 1 c. 309-310, prorogata dalla legge di bilancio 2025) sull'inflazione provvisoria 2024 dello 0,8%:

Trattamento Minimo INPS provvisorio 2025 = 603,40 €/mese (598,61 € definitivo 2024 × 1,008). Rivalutazione straordinaria del TM al 2,2% porta il minimo a 616,67 €. Fonte: XIII Rapporto Itinerari Previdenziali, Tab. A.3.

Il dettaglio che pesa: per "scaglioni" e non per "fasce"

La l. 213/2023 specifica che le aliquote si applicano in misura proporzionale all'ammontare del trattamento da rivalutare, ovvero per scaglioni e non per fasce. Significa che ogni pensione viene rivalutata a strati: la prima quota fino a 2.394,44 € sempre al 100%, la quota fra 2.394,45 e 2.993,04 € al 90%, l'eccedenza al 75%. È la logica degli scaglioni IRPEF applicata alla perequazione.

La differenza con un sistema per fasce (come applicato dalla legge di bilancio 2023 sulle pensioni oltre 4× minimo) è sostanziale: in quel sistema l'aliquota della fascia di appartenenza si applica all'intera pensione, non solo alla quota eccedente la soglia. Una pensione di 6.000 € lordi al mese subiva la riduzione al 32% su tutto l'importo, non solo sulla parte oltre 5× minimo.

Il sistema per scaglioni produce un doppio regalo ai pensionati medio-alti.

Primo regalo: la prima fetta di pensione fino a 2.394 € viene rivalutata al 100% dell'indice ISTAT anche per chi prende 6.000 o 10.000 € di pensione totale, dove quella fetta non è più consumo di sussistenza ma una frazione di risparmio aggregato. Il risultato matematico è che la rivalutazione effettiva delle pensioni medio-alte resta intorno all'85% dell'indice ISTAT, contro il 75% pieno che si applicherebbe in un sistema per fasce. Tradotto in spesa pubblica: a parità di inflazione 2%, ogni 100.000 pensioni da 6.000 € lordi/mese costa al sistema ~16,5 mln €/anno in più con perequazione per scaglioni rispetto a per fasce (13,77 € × 100.000 × 12).

Secondo regalo: l'indice ISTAT usato per perequare le pensioni (FOI) si basa sul paniere medio di una famiglia di operai e impiegati, non sul paniere effettivo di un pensionato medio-alto. Il pensionato italiano sopra 4× minimo è tipicamente proprietario della prima casa (~80% degli over 65, ISTAT 2024), si serve di sanità pubblica e detrazioni fiscali, non sostiene commuting né spese di formazione professionale, ha propensione marginale al consumo strutturalmente bassa. La sua inflazione effettiva è sistematicamente inferiore all'indice FOI (vedi più avanti il box "Paniere FOI e propensione al consumo dei pensionati"). Quindi anche la rivalutazione del 75% sulla quota alta è in larga misura già superiore all'inflazione realmente subita dal suo paniere di consumo: l'erosione reale del potere d'acquisto, su quella fascia, è probabilmente vicina a zero o positiva.

Il paradosso italiano: coefficienti maggiorati ma indicizzazione ai prezzi

La riforma Dini del 1995 ha adottato la regola di calcolo del sistema NDC (montante × coefficiente di trasformazione) ma non la regola di indicizzazione coerente con esso. Nel modello NDC originale (applicato in Svezia, con varianti in Norvegia e Lettonia), le pensioni dovrebbero essere indicizzate alla crescita del salario medio o del PIL nominale, scontata di un tasso di "trade off", per estendere ai pensionati lo stesso tasso d'interesse riconosciuto ai contributi degli attivi (principio Samuelson-Aaron: in un sistema PAYG il tasso sostenibile è la crescita del monte salari).

Nel 1995 fu scelto di mantenere l'indicizzazione ai soli prezzi (regola Amato 1992) ma di maggiorare i coefficienti di trasformazione nel presupposto di un'indicizzazione PIL scontata di 1,5 punti. Lo sconto non è mai stato applicato: i coefficienti restano maggiorati ma le pensioni vengono indicizzate solo all'inflazione. Nelle revisioni dei coefficienti compare imperterrita la nota "tasso di sconto = 1,5 per cento" che documenta il paradosso.

Fonti: Corte Costituzionale, sentenza 167/2025; Bevilacqua M., Gronchi S., "Pensioni: come perequarle", Lavoce.info, 11/12/2025; Reforming.it.

Quota 100, 102, 103, Opzione donna: quanto costano?

📺 Video: "QUOTA 41 LEGA: più pensionati = più assunti?"

I regimi di anticipazione 2019-2024 hanno generato un costo aggiuntivo stimato in 1,4-2,2 miliardi all'anno a regime. Non hanno aumentato l'occupazione giovanile.

Lo stock cumulato di anticipate 2019-2025 e stimato fra 600.000 e 750.000 uscite addizionali, per un costo previdenziale cumulato di 11-14 miliardi sul flusso futuro.

Numero annuo di nuove pensioni liquidate per categoria, totale Italia (FPLD + Autonomi + Dipendenti Pubblici + Fondi Speciali + Assegni Sociali). Le anticipate sono calate del 36% in 5 anni (334k → 213k) per esaurimento Quota 100 e restrizioni successive. Fonte: INPS Osservatorio Monitoraggio Flussi di Pensionamento, dati trimestrali per regione e gestione (CSV).

La spesa pensionistica continuerà a crescere?

📺 Video: "Spenderemo un terzo del PIL per i pensionati? COSA DICONO I DATI"

Le proiezioni RGS Rapporto 26/2025, in linea con l'Ageing Report 2024, prevedono il picco a 17,1% del PIL nel 2040, poi una discesa fino a 14% del PIL nel 2070.

Il calo dopo il 2040 non è scontato. Dipende da due famiglie di ipotesi tutte ottimistiche.

Tre ipotesi sotto controllo del legislatore: coefficienti di trasformazione aggiornati ogni due anni; adeguamento automatico dell'età all'aspettativa di vita; nessun nuovo canale di anticipazione.

Tre ipotesi macro-demografiche fuori controllo politico:

• Produttivita del lavoro. La RGS assume 0,92% annuo nel 2030-2040 e 1,34% nel 2040-2070. Negli ultimi dieci anni la produttività italiana è cresciuta solo dello 0,12%. La RGS ipotizza dunque una produttività nove volte superiore al valore degli ultimi anni.
• Fertilita. Italia 1,20 figli per donna nel 2023. RGS ipotizza convergenza a 1,28 entro il 2030 e ulteriori miglioramenti verso il 2070.
• Migrazione netta. RGS assume 165 mila persone l'anno, cumulati in oltre 6 milioni di immigrati netti 2022-2070.

Il picco del 2040 va pagato comunque: tagliando altre voci di spesa pubblica, aumentando la pressione fiscale, oppure emettendo nuovo debito. Un aggiustamento ordinato deciso oggi consente di scegliere la combinazione meno dolorosa.

Picco al 2040, rientro post-2040 fragile.

Fonti: Commissione UE Ageing Report 2024; OCPI Cattolica.

Cresce solo la spesa pensionistica? E sanità e LTC?

📺 Video: "LE CAUSE - spesa 300 miliardi" · "LE SOLUZIONI"

No. L'Ageing Report 2024 decompone la spesa "age-related" in cinque voci: pensioni, sanità, assistenza di lunga durata (LTC), istruzione, sussidi di disoccupazione.

Mentre la spesa pensionistica scende dopo il 2040, sanità e LTC crescono strutturalmente:

• Sanità: da 7 punti di PIL nel 2022 a 8 punti nel 2070, +1 punto
• LTC: da 1,8 punti a 2,7 punti, quasi +1 punto

La spesa age-related totale resta su livelli simili (28-31% del PIL) tra 2022 e 2070. Il risparmio sulle pensioni dopo il 2040 viene riassorbito dalla maggior spesa per sanità e cura degli anziani non autosufficienti.

La discesa delle pensioni dopo il 2050 è compensata dall'aumento di sanità e LTC. Fonte: Commissione UE, 2024 Ageing Report - Italy Country Fiche, Tab. III.1.31 (baseline scenario).

E vero che "i giovani non vedranno la pensione"?

È uno slogan. La pensione esisterà ma sarà più bassa rispetto allo standard di vita. Le proiezioni RGS Rapporto 26/2025 indicano per la coorte completamente contributiva un tasso di sostituzione atteso fra il 55% e il 65% dell'ultimo stipendio al 2070, contro il 75,7% medio attuale rilevato dall'OCSE.

Per carriere frammentate e discontinue il tasso effettivo scende sensibilmente sotto la fascia teorica.

La risposta apparente "basta alzare i salari" non basta da sola: salari nominali più alti senza una corrispondente crescita di produttività generano solo inflazione, e una parte importante dei laureati italiani migra verso paesi con stipendi e prospettive migliori, sottraendo proprio il capitale umano che dovrebbe sostenere il sistema contributivo del futuro. Per la diagnosi della fuga di cervelli vedi la dashboard Fuga dei cervelli (saldo migratorio dei laureati italiani 25-34, perdita stimata in punti di PIL all'anno, salari medi a parita di qualifica Italia vs UE).

Calo strutturale del tasso di sostituzione di 10-20 punti.

Fonti: RGS Rapporto 26/2025; INPS XXIV Rapporto Annuale 2025, p. 213; OCSE Pensions at a Glance.

Come è cresciuto il reddito per fasce d'età?

📺 Video: "PENSIONI: non è tutta COLPA dei BOOMER!" (redditi generazionali a confronto) · Video: "Pensionati e guadagni reali"

Il reddito mediano equivalente (Eurostat ILC_DI03, sex T) mostra una forbice intergenerazionale che si è allargata fra 2005 e 2024. I valori nominali fuorviano: l'inflazione cumulata 2005-2024 è stata del +46% (HICP Italia 83,7 → 122,3), quindi serve guardare il reddito reale (deflazionato per i prezzi). Crescita reale 2005-2024:

• 18-24 anni: -1,8% reale (+43,5% nominale ma erosi dall'inflazione)
• 25-49 anni: -7,3% reale (+35,4% nominale, il calo reale più marcato)
• 50-64 anni: -5,3% reale (+38,4% nominale)
• 65 anni e oltre: +12,4% reale (+64,2% nominale, l'unico segmento con potere d'acquisto in crescita)

Gli over 65 sono l'unico segmento demografico che ha visto crescere il potere d'acquisto nel ventennio. Le altre tre fasce hanno perso fra il 2% e il 7% in reale. Per il sistema pensionistico futuro il problema è opposto: i contributi versati oggi dagli under 50 con redditi reali in calo generano montanti contributivi più bassi, quindi pensioni future più basse.

Forbice intergenerazionale REALE (deflazionata per HICP): gli over 65 hanno guadagnato +12% in potere d'acquisto 2005-2024, le altre fasce hanno perso fra il 2% (18-24) e il 7% (25-49). Fonte: Eurostat ILC_DI03 (Mean and median income by age) + Eurostat prc_hicp_aind (HICP Italy) per deflattore. Per la diagnosi completa dei redditi italiani vedi la dashboard Redditi italiani.

Scomposizione del reddito per status (lavoratore dipendente, autonomo, pensionato)

Il dato aggregato per fascia di età nasconde un fenomeno strutturale: la composizione del reddito cambia drasticamente fra status occupazionale. Il reddito da lavoro dipendente ha una distribuzione molto più compressa di quello da lavoro autonomo, e il reddito pensionistico medio dipende dalla coorte. Dichiarazioni 2024 (anno d'imposta 2023, MEF Dipartimento Finanze):

Fonte: MEF, Dipartimento delle Finanze - Statistiche dichiarazioni IRPEF (analisi statistiche), anno d'imposta 2023 (pubblicazione 2024). Reddito medio e mediano dichiarato, lordo IRPEF. Per la diagnosi completa delle dichiarazioni IRPEF italiane (numerosità, classi di reddito, distribuzione territoriale, gettito) vedi la dashboard Redditi italiani.

25 anni di reddito medio dichiarato per categoria (in termini reali)

Serie storica del reddito medio dichiarato MEF per tipologia di contribuente, anni 2000-2024, deflazionato per HICP Italia (indice 2000=100). Mostra in modo netto la divergenza strutturale fra categorie di reddito:

Reddito medio dichiarato MEF in termini REALI (€ 2024 via HICP), indice 2000=100. Dipendenti: -8,5% (potere d'acquisto eroso). Pensionati: +34,4% (l'unico segmento di lavoro non-autonomo in crescita reale). Autonomi: +79,3% (effetto perimetro: il regime forfettario allarga la platea fino a 85k di ricavi, alza la media dichiarata). Imprenditori: +34,1%. Fonte: MEF Open Data dichiarazioni IRPEF su base comunale 2000-2024 (mirror Lorenzo Ruffino per 2000-2016, github lorenzo-ruffino/data-viz) + Eurostat HICP Italy per deflattore.

Reddito mediano familiare per fonte principale di reddito, ISTAT 2003-2024

Dataset ISTAT 32_292_DF_DCCV_REDNETFAMFONTERED_2 (Indagine Reddito e Condizioni di Vita IT-SILC). Reddito netto familiare mediano in euro correnti, classificato per fonte principale di reddito della famiglia.

Reddito mediano familiare in euro correnti per fonte principale di reddito, Italia 2003-2024. Lavoro dipendente: 30.848 € (2003) → 43.418 € (2024), +40,8% nominale. Lavoro autonomo: 33.642 € → 39.937 €, +18,7% nominale (effetto compressione media). Trasferimenti pubblici (famiglie pensionate): 21.378 € → 32.415 €, +51,6% nominale, la fonte cresciuta di più. Totale famiglie: 23.271 € → 42.010 €, +80,5% nominale (effetto composizione: cresce la quota di famiglie con redditi misti). Fonte: ISTAT EsploraDati, dataflow 32_292_DF_DCCV_REDNETFAMFONTERED_2.

Tre evidenze rilevanti per la sostenibilita pensionistica:

• Forte sotto-dichiarazione lavoratori autonomi forfettari: 17.500 € medi dichiarati, sotto il reddito medio dei dipendenti. La compressione del reddito imponibile (e quindi della base contributiva) e in larga parte un effetto del regime forfettario stesso, che limita il fatturato dichiarato a 85k. La Relazione MEF-RGS sull'evasione fiscale e contributiva 2025 quantifica il tax gap 2022 in 98-103 mld €/anno totali (tabella sotto), di cui ~36 mld da IRPEF lavoro autonomo e impresa che si traducono direttamente in minori contributi previdenziali.
• Pensionati: il dato lordo nasconde il reddito netto e altre fonti: mediana 17.350 € e media ~19.620 € sembrano sotto i dipendenti, ma il confronto va fatto in termini di reddito netto disponibile, non lordo dichiarato. Quattro elementi spostano il confronto a favore dei pensionati:
  • Niente contributi INPS: il dipendente con 22.660 € lordi versa il 9,19% di contributi a carico lavoratore (~2.080 €) che il pensionato non paga.
  • Detrazione specifica da pensione: art. 13 c. 3 TUIR (D.P.R. 917/1986) prevede una detrazione massima di 1.955 €/anno per pensioni fino a 8.500 € lordi, decrescente fino ad esaurirsi a 55.000 €. È paragonabile in misura alla detrazione da lavoro dipendente (max ~1.880 €/anno) ma costruita su una scala diversa, e si somma alle detrazioni per familiari a carico e spese sanitarie.
  • Altre fonti non rilevate nella tipologia "pensionati": molti pensionati cumulano pensione + redditi da fabbricati (fitti attivi, comodato), capital gain, dividendi, partecipazioni. Il dato MEF 19.620 € è il reddito medio della SOLA tipologia pensionato. Sommando tutte le categorie dichiarate, il reddito complessivo del pensionato cumulato sale significativamente.
  • Cumulo strutturale 1,41 pensioni a testa: su 16,3 mln pensionati distinti girano 21,26 mln di pensioni (vedi Q2 e Q4): il 32% dei pensionati riceve 2 o più trattamenti contemporaneamente, fenomeno assente nel mondo dipendenti/autonomi.
  Coerenza con le altre evidenze del documento: gli over 65 sono l'unico segmento demografico con potere d'acquisto in crescita reale (+12,4% Eurostat 2005-2024, +34,4% reale MEF 2000-2024); occupano stabilmente la classe di reddito mediano italiana; ricevono il 99% del reddito medio italiano secondo OCSE (vedi Q5). La narrativa "pensionato povero" è smentita dai dati a tutti i livelli (Eurostat, MEF, OCSE, INPS).
• I 6 milioni di pensionati con meno di 15 anni di contributi: come visto in Q2, il 36% dei pensionati ha versato meno di 15 anni di contributi (3 mln zero contributi + 3 mln 1-15 anni). Sono in larga parte beneficiari di pensioni e assegni sociali, prestazioni di invalidità civile, e pensioni di reversibilità erogate sulla base dei contributi del dante causa. Ricevono trasferimenti riconosciuti per legge in presenza di requisiti specifici (età, invalidità, vedovanza), e fanno parte del segmento che cresce di più in reale grazie all'indicizzazione automatica al CPI dei trattamenti minimi.
• Imprenditori societari: 48.000 € medi: il dato e drogato dalla bassa platea dichiarata (utili distribuiti vs reinvestiti in azienda) e dalla diversa struttura fiscale (IRES + dividendi a regime sostitutivo 26%). I contributi previdenziali su questo segmento sono limitati al massimale.

Tax gap 2022: dove si concentra l'evasione fiscale e contributiva

La Relazione MEF-RGS sull'evasione fiscale e contributiva 2025 (dati al 2022, ultimo anno disponibile) stima un tax gap complessivo tra 98,1 e 102,5 mld €/anno, di cui 89,7-90,9 mld da imposte e 8,4-11,6 mld da contributi previdenziali. Il dettaglio (Tabella I.1 della Relazione, milioni € 2022, min-max secondo ipotesi metodologiche):

Lettura: quasi il 60% del reddito da lavoro autonomo e impresa è evaso (propensione al gap IRPEF autonomi 59,8%), per un mancato gettito di circa 36 mld €/anno. È la voce più grande del tax gap italiano e la più rilevante per la sostenibilità previdenziale: ogni euro di reddito autonomo non dichiarato è un euro che sfugge anche ai contributi obbligatori INPS. Il dipendente, soggetto a sostituto d'imposta, ha invece propensione al gap solo dell'1,5%. Il gap contributivo (8-12 mld/anno) si concentra sul lavoro irregolare.

Fonte: Relazione sull'economia non osservata e sull'evasione fiscale e contributiva, anno 2025, MEF-RGS, Tab. I.1 e I.2 (gap delle entrate tributarie e contributive in milioni €, propensione al gap nell'imposta), pp. 7-8. Anno d'imposta 2022 (ultimo disponibile).

Tax expenditures: le spese fiscali che riducono il prelievo (e impattano sui pensionati)

Accanto a evasione (98-103 mld) ed elusione (~6 mld) esiste un terzo canale, perfettamente legale, che riduce il gettito: le spese fiscali (tax expenditures), cioè detrazioni, deduzioni, esenzioni, regimi sostitutivi previsti dalla legge. Il Rapporto annuale sulle spese fiscali 2024 (MEF, novembre 2024) censisce 515 misure vigenti per un effetto finanziario complessivo di 108,6 mld €/anno nel 2025 (Tavola 13). Di queste, alcune impattano direttamente o indirettamente sui pensionati. Voci principali rilevanti (effetti finanziari 2025, mln €):

Lettura: le voci di spesa fiscale direttamente o prevalentemente fruite dai pensionati valgono circa 15-16 mld €/anno di mancato gettito (stima per difetto: esistono ulteriori detrazioni minori e voci trasversali non isolabili). Si tratta del perimetro di benefici fiscali dedicati a o usufruiti dai pensionati, da leggere insieme a:

• voci pensionistiche dirette nei trasferimenti dello Stato a INPS: oneri pensionistici gestioni speciali 19,5 mld + quota parte mensilità GIAS 29,4 mld + invalidità ante 1984 6,7 mld ≈ ~55 mld (vedi Q1 tabella)
• quota parte mensilità a carico GIAS (29,4 mld, vedi Q1 spoiler)
• integrazioni al minimo e maggiorazioni sociali (~9 mld)

Fonte: Rapporto annuale sulle spese fiscali 2024, Commissione MEF, Tavola 13 "Effetti finanziari delle misure vigenti" (p. 21). Effetti finanziari in mln € 2025 (stima Dipartimento Finanze). Identificazione voci rilevanti per pensionati: elaborazione propria sulla base della tipologia di beneficiari.

Implicazione per la base contributiva futura: un sistema pensionistico a ripartizione basato su 21 mln di dipendenti (~75% del gettito contributivo INPS) e 3,8 mln di autonomi (con i forfettari che dichiarano poco) e strutturalmente vulnerabile. Spostare quota di carico fiscale e contributivo dal lavoro dipendente al complesso (capital gains, rendite immobiliari, dividendi) e il vero nodo della sostenibilita. Le proposte di flat tax estesa o di riduzione delle aliquote contributive andrebbero valutate non solo in chiave fiscale ma in chiave di tenuta della base previdenziale.

Si possono "tagliare" le pensioni?

📺 Video: "LE SOLUZIONI - Che futuro con spesa 300 miliardi" (3 proposte di riforma)

In senso tecnico no: non si può ridurre l'importo nominale di una pensione già in essere. Il perimetro ammissibile e definito dalla giurisprudenza Corte Costituzionale:

• Sentenza 70/2015 annulla il blocco totale dell'indicizzazione del decreto Salva Italia
• Sentenze 250/2017 e 234/2020: deindicizzazione ammissibile solo se proporzionale, transitoria, motivata
• Sentenza 167/2025 dichiara non fondate le questioni sul raffreddamento perequazione 2023 (art. 1 c. 309 L. 197/2022): modulazione progressiva per scaglioni dall'85% al 32% sopra 4 minimi e legittima

Principio consolidato: sotto-indicizzazione progressiva per scaglioni si, taglio orizzontale uniforme no.

Le leve disponibili (modulare perequazione, modificare parametri prospetticamente, chiudere anticipazioni, rivedere integrazioni e reversibilità) valgono insieme circa 23-27 miliardi all'anno a regime.

La giurisprudenza Corte Cost. sulla perequazione, 2011-2025.

Vitalizi parlamentari e regionali: quanto costano davvero?

Nel dibattito pubblico sui costi del sistema pensionistico tornano spesso i vitalizi parlamentari come "scandalo nazionale". I numeri raccontano una storia più articolata: l'istituto è stato riformato, ma esiste un perimetro residuo che merita di essere quantificato senza retorica.

Stato attuale dei vitalizi parlamentari nazionali

Con deliberazioni del 14 dicembre 2011 e 30 gennaio 2012, l'Ufficio di Presidenza della Camera ha superato l'istituto dell'assegno vitalizio e ha introdotto, con decorrenza 1° gennaio 2012, un trattamento pensionistico basato sul sistema di calcolo contributivo, analogo a quello dei pubblici dipendenti. Per i deputati eletti dal 2012 il calcolo è integralmente contributivo; per quelli in carica prima del 2012 si applica un sistema pro rata (quota vitalizio maturato al 31/12/2011 + quota contributiva post-2012). Dal 1° gennaio 2019 anche le posizioni pregresse sono state ricalcolate con il metodo contributivo (delibera Ufficio di Presidenza Camera 12/7/2018).

• Diritto alla pensione: 65 anni di età + almeno 5 anni di mandato (o anticipo fino a 60 con più legislature)
• Soglia operativa: 4 anni, 6 mesi e 1 giorno (calcolo semestrale); sotto questa soglia i contributi versati vanno persi
• Contributo versato dai parlamentari: 8,80% dell'indennità parlamentare lorda
• Sospensione del pagamento in caso di rielezione, nomina al Governo, ad assessore regionale o ad altri incarichi istituzionali incompatibili
• Decadenza in caso di condanna definitiva per reati di particolare gravità (delibera 7/5/2015)

Fonti: Camera dei Deputati, Doc. VIII n. 5 - Conto consuntivo 2024 · Senato della Repubblica, Doc. VIII n. 5 - Rendiconto 2024 · OCPI Cattolica, "Il sistema pensionistico dei parlamentari", 29/10/2021.

Vitalizi e pensioni dei consiglieri regionali (dati disponibili)

I trattamenti pensionistici dei consiglieri regionali sono stati anch'essi riformati con tempi e modalità differenziate per regione. Da bilanci e delibere dei Consigli regionali (esercizio 2024), risultano i seguenti importi annui di spesa per "assegni vitalizi" e "trattamenti pensionistici" agli ex consiglieri:

Regioni con dato non isolabile in modo univoco da fonte ufficiale (al 2026-05): Campania (rendiconto 2024 pubblicato come scansione image-only non text-searchable, Delibera UP 276/2025), Molise (capitolo non isolato nei mandati nominativi post L.R. 6/2019: dato 2023 verificabile 2,954 mln, 103 beneficiari), Trentino-Alto Adige (PDF Delibera 12/2025 inaccessibile via web), Provincia Autonoma di Bolzano (Südtiroler Landtag con portale JS-rendered non navigabile), Veneto (rendiconto SIOPE aggrega indennità consiglieri + vitalizi nella voce 1030201001 = 18,79 mln; bilancio gestionale con font CID non estraibile). NB: il bilancio del Consiglio della Provincia autonoma di Trento NON contiene un capitolo "assegni vitalizi" perché la spesa è in capo al Consiglio Regionale TAA. I dati saranno integrati man mano che i Consigli pubblicano bilanci consultabili in formato text-searchable.

Ordini di grandezza e implicazione

La somma delle voci verificate per le 14 regioni con dato chiuso (Abruzzo, Basilicata, Calabria, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche, Piemonte, Puglia, Sardegna, Sicilia/ARS 2023, Toscana, Umbria) ammonta a circa 115,62 milioni di euro/anno (2024 salvo Sicilia 2023). I trattamenti previdenziali parlamentari nazionali (Camera Cap. 3000 da Conto consuntivo 2024: 148,2 mln € + Senato Cap. 1.19 vitalizi ex senatori escluse pensioni personale: 56,6 mln €) ammontano a circa 204,8 milioni di euro/anno. Sommando regioni rilevate + Camera + Senato si raggiungono circa 320 milioni di euro/anno documentabili. Aggiungendo le 5 entità con dato non isolabile (Campania, Molise, Veneto, TAA, PA Bolzano) e i trattamenti pregressi ex-INPDAP la cifra aggregata può salire a 400-500 mln/anno. Anche con un'ipotesi massimalista di abolizione totale e immediata di tutti i vitalizi pregressi (impossibile per ragioni costituzionali, vedi giurisprudenza Corte Cost. su diritti acquisiti), l'impatto sulla spesa pensionistica complessiva italiana (~360 mld €/anno di prestazioni INPS) sarebbe inferiore allo 0,15%. Il dibattito sui vitalizi è politicamente rilevante per ragioni di equità e segnale, ma è quantitativamente marginale rispetto ai driver strutturali della spesa pensionistica (anticipate, retributivo residuo, basso tasso di occupazione, micro-imprese).

Cosa si potrebbe fare per renderle sostenibili?

📺 Video: "LE SOLUZIONI - Che futuro con spesa 300 miliardi" (ricalibrazione, NDC, base contributiva)

Tre strade non alternative. Clicca su ognuna per il dettaglio delle leve, dei numeri e dell'orizzonte.

Le tre alternative sono compatibili. Una sola è insufficiente nel medio termine. Combinarle è la strada più solida: A genera cassa nel breve, B garantisce la sostenibilità di lungo, C alimenta la base contributiva è la crescita.

Le tre alternative a confronto: recupero (mld/anno a regime), orizzonte, leva. Nota: i range mld/anno sono elaborazione propria su ipotesi pubblicate (UPB Audizioni, Bankitalia, OCSE, OCPI), non un dato osservato unico. Vanno letti come ordini di grandezza per il dibattito di policy, non come previsioni puntuali.